+時事：捷運喋血 該死的校園輔導機制？+

(本文寫於2014年5月22日)

看著「蔣偉寧對此回應，1週內完成校園輔導機制檢討，向立法院報告」，這一句魄力十足的話，我心裡感覺很沉重。

所以簡單地寫下自己的想法。


【效率=好的結果？】

因 為一周內可以看得到的報告，一定是個百分之百個人化歸因的報告，不難想像現在東海的輔導處室的壓力，一個星期內、在有限的資訊裡，要寫出一份完整的報告， 同時需要經過這麼多長官的陳核，不難預期最後的報告上面寫著「經第一次晤談，鄭生未討論到恐怖攻擊相關意圖，唯情緒狀況不甚穩定，約第二次晤談」，表示輔 導單位不知情，(因為他真的沒有理由知情不處理)，於是一切都是鄭生自己的問題，而大家都處理了，大家都沒有做錯，但壞事發生了，大家都很遺憾。謝謝，下台一鞠躬。

危機就是轉機，能不能更積極一點？

假使大家都沒有做錯，但是壞事就是發生了，那代表這裡有一個系統性的問題，正是好好檢視好好處理的時候不是嗎？但就我對學校單位的理解，上位者不見得想系統性地處理，因為那樣處理未必會比較好，但處理不好卻是他需要負責，於是，我們的校園輔導機制就只能繼續維持這種杯水車薪的輔導？


【 孤島般的輔導處室 】

「宰相有權能割地，孤臣無力可回天」。

輔導室在學校、教育部各種制度夾縫下，有很多為難之處。

輔導室非常容易遇到這樣的情況，一方面在學校結構內被當作冗員，辦的活動似乎比其他的單位少很多、執行的經費比其他單位少很多、有人力資源的時候很少分給輔導室、但當有活動吃不下的時候往往會先想起輔導室(因為那邊人很多麻！還有實習生！)，但當有學生出問題，不管是什麼問題，小從課業情感問題，大到精神自殺殺人問題，都是大專院校輔導室的事。

三到五六個人的輔導處室，要處理沉重地輔導行政，教學卓越計畫的推動與核銷，面對嚴苛的績效管理系統，重質不重量的輔導處室往往只能啞巴吃黃蓮，將所有苦往肚子裡吞，猛力地衝刺各種有「量」的「服務」， 於是這往往導致所有人力只能作「班輔」、「團輔」，至於及時有效的「個別輔導」？很難耶，真的很難，特別是人力資源吃緊、還要跟學生協調空堂的大學生情況 下，而且，沒出事的時候，誰CARE？長官很少在乎你到底作了多少個個案，你很難說你阻止了哪個學生自殺(因為他沒去了)、但當學生自殺了你卻會因此被究 責。

在這樣的情況下，責怪輔導室沒有好好輔導，我認為並不是很公允。


【危機就是轉機】

被關注是種壓力，但換句話說，也是資源最多的時候，如果能成功地利用這個時機，或許能在東海大學擁有一個非常獨特且富有效能的輔導系統，重點是「讓所有單位都明白『輔導』絕對不只是輔導室的事」，輔導室的人縱使是心理師、縱使三頭六臂，那也真的不可能關心到每個學生，更何況，學生不來你還硬逼他來嗎？這跟預防性羈押不是很像？

只有這種風暴裡，我們擁有新的機會，把一直背在肩上的黑鍋重新洗一洗，讓資源去到該去的地方，讓長官將我們放在合適的位置，並取消那些對我們不合適的考評方式。

教育是質化的改變，而不是量化的衝刺，輔導更是。



如果能挺住那些壓力，並記得輔導有他該作的事，我們已經離那裡有點遠了，趁著這個機會，台灣的輔導或能有機會發揮他該發揮的功能。

而不是對學校其他單位而言只是個「資源回收桶」。